St.Gallenカンファレンスにおけるコンセンサスは、実地臨床における乳癌治療の処方リストの作成というよりはむしろ、専門家による提言を得ることを目的としている。このコンセンサスは「完璧にはほど遠い」ものの、議論の多い領域における治療（care）を改善することを目指したものである。また、現時点で入手できるエビデンスと選択肢を検討することにより、妥当でバランスのとれた治療方針を推奨するうえでの基本骨格ともなる。
今回の会議では、世界中から選ばれた39名の専門家（パネリスト）が、治療レベルの向上を目指し、最新の乳癌治療の話題を取り上げ、討議を行った。従来どおり、パネリストは国や人種、性別などではなく、臨床研究へのコミットメントに基づいて選出されている。今回の会議では、アジアからの初めての代表として渡辺 亨氏（浜松オンコロジーセンター）がパネリストとして壇上に上がった。
本年のSt. Gallenコンセンサス会議における目的は、以下の5点であった。
- 治療の選択肢に関する情報のアップデート
- 臨床研究（ある特別な治療を受けている患者個人における有効性や利益ではなく、治療法を評価および比較した研究）の結果についての集団的理解の改善
- 予測因子および予測ツールの抽出に関する改善
- 予後（再発および死亡）をより正確に予測するためのリスクカテゴリーの変更
- 詳細（サブ集団）に関する情報のアップデート
ただしリスクカテゴリーについては、会議の冒頭で2005年の分類が適切であるか否かを確認したところ、パネリストからの異議はなく、大きな変更は生じないと考えられた。以下に2005年のリコメンデーションを示す。なお、本会議のベースとなる治療アルゴリズムとしては、2006年以降、trastuzumabを含んだものが提示されている。
| 表1 St. Gallen 2005 Risk Category & Treatment Choice |
| Risk Category |
Endocrine responsive |
Endocrine response uncertain |
Endocrine non-responsive |
Low risk
Node negative AND all of the following:
| |
pT≦2cm, AND
Grade 1, AND
No peritumoral vascular invasion, AND
HER2/neu gene not overexpressed nor amplified, AND
Age 35≧years |
|
ET
Nil |
ET
Nil |
Controversial |
Intermediate risk
Node negative AND at least one of the following:
| |
pT＞2cm, OR
Grade 2-3, OR
Presence of peritumoral vascular invasion, OR
HER2/neu gene overexpressed or amplified, OR
Age＜35 years |
Node positive (1-3 involved nodes) AND
| |
HER2/neu gene not overpressed nor amplified |
|
ET alone, or
CT→ET
(CT+ET)
Trastuzumab |
CT→ET
(CT+ET)
Trastuzumab |
CT
Trastuzumab |
High risk
Node positive(1-3 involved nodes) AND
| |
HER2/neu gene overexpressed or amplified |
Node positive(4 or more involved nodes) |
CT→ET
(CT+ET)
Trastuzumab |
CT→ET
(CT+ET)
Trastuzumab |
CT
Trastuzumab |
(Goldhirsch A, et al. Ann Oncol. 2006 Dec;17(12):1772-6.)
表2 St. Gallen 2005 Recommandations
(Adjuvant systemic treatment regimens for patients with operable breast cancer)
（大きい画像を表示する） |
(Goldhirsch A, et al. Ann Oncol. 2005 Oct;16(10):1569-83.
また、本会議の討議の前提となる乳癌のサブセットを図に示す。
図１ 乳癌のサブセット
（Burstein. HJより許諾を得て掲載）
乳癌患者の大半は内分泌反応性（ER＋）であり、HER2＋患者の約半数もこの集団に含まれる。しかし、basaloid type（“triple negative”とも呼ばれる）も存在することが知られており、このような対象に対する治療の見極めも重要であることが確認された。
なお、内分泌反応性は以下のように分類され、術後療法を行う場合には、下図のような治療法が選択される。
ER＋：内分泌反応性および内分泌反応性不明・不確実
ER−（ER−およびPgR−）：内分泌非反応性
表 内分泌反応乳癌患者における術後療法
現時点での大きな課題は、どのような患者がどのような治療法に適しているかを決定することにある。これに関連し、2007年のコンセンサスでは、「Oncotype DX」「Adjuvant! Online」(
www.adjuvantonline.comで利用可能なオンラインツール)、および「MammaPrint」（遺伝子発現プロファイリング）についても言及された。
コンセンサス会議は、順次提示される設問にパネリストがそれぞれアンサーパッドを用いて回答する形式で進められた。「Yes」「No」「棄権」のいずれかを選択したパネリストの割合は迅速に集計されてスクリーンに映し出される。 「Yes」と答えたパネリストが30％にとどまったとしても、それは否定とはみなされない。おおよそ60％のパネリストが同意した場合は、コンセンサスが得られたと解釈してもよく、また、80％の賛同ではほぼ間違いなくコンセンサスが得られたとみなしてよい 。集計前後には、質問ないし回答に対するパネリストからのコメント提供や討議も行われた。ただしいくつかの事項については、設問そのものについての論議ではなく、主に設問における争点を明確にするための話し合いが行われたことも確かである。
なお今回の会議では、きわめて若齢の患者や高齢者、妊婦、乳腺アポクリン癌、粘液癌、髄様癌、腺様嚢胞癌などの稀な患者および癌、さらに、DCISや外科治療については討議が行われていない。
以下に、今回の会議で提示された設問と回答を紹介する。
内分泌療法（ET）
■閉経後乳癌におけるET：治療の選択
| Q1. |
以下のTAM投与は、依然として内分泌反応性の患者における選択肢か？（アロマターゼ阻害薬[AI]禁忌でない場合） |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
単独投与 |
76.3% |
23.7% |
0% |
| ・ |
2〜3年間の投与→AI |
94.4% |
5.6% |
0% |
| ・ |
5年間の投与→AI |
70.3%
|
27.0% |
2.7% |
| Q2. |
TAM単独投与が選択肢である場合、その適用は特殊な患者集団に
制限すべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
N−患者 |
48.6% |
43.2% |
8.1% |
| ・ |
N＋患者 |
10.8% |
83.8% |
5.4% |
| ・ |
高レベルのERおよびPgR＋患者 |
54.1%
|
40.5% |
5.4% |
| ・ |
HER2−患者 |
40.5%
|
48.6% |
10.8% |
| Q3. |
通常、内分泌反応性の患者における術後治療はAIで開始すべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
すべての患者において |
16.2% |
81.1% |
2.7% |
| ・ |
高リスク患者のみで |
60.5% |
31.6% |
7.9% |
| ・ |
HER2＋患者で |
63.2%
|
23.7% |
13.2% |
| ・ |
HER2−患者で |
24.3%
|
67.6% |
8.1% |
| ・ |
SSRI投与患者で |
51.5%
|
18.2% |
30.3% |
| Q4. |
TAMで治療を開始した場合、変更は行うべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
すべての患者で行う |
50% |
47.4% |
2.6% |
| ・ |
2〜3年後に行う |
89.2% |
8.1% |
2.7% |
| ・ |
5年後に行う |
57.9%
|
36.8% |
5.3% |
| ・ |
忍容性が低い場合のみ行う |
21.6%
|
64.9% |
13.5% |
| Q5. |
Q4の場合、患者には何を投与すべきか？？ |
YES |
| ・ |
最初からAI |
31.4% |
| ・ |
TAM2〜3年投与後AIに切り替え |
62.9% |
| ・ |
TAM5年投与後AIに切り替え |
5.7% |
| Q6. |
TAM投与4〜6年後にAIの役割はあるか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
すべての患者で |
15.2% |
84.8% |
0% |
| ・ |
N＋患者に対して |
92.1% |
7.9% |
0% |
| ・ |
HER2−患者に対して |
40.5%
|
35.1% |
24.3% |
| ・ |
HER2＋患者で |
73.7%
|
7.9% |
18.4% |
■閉経後乳癌における治療期間
| Q7. |
ETの期間は？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
5年間 |
25.0% |
58.3% |
16.7% |
| ・ |
5〜10年間 |
75% |
13.9% |
11.1% |
| ・ |
すべての患者で、生涯 |
3.4%
|
72.4% |
24.1% |
| ・ |
高リスク患者のみで、生涯 |
13.2%
|
63.2% |
23.7% |
■閉経後乳癌における卵巣機能抑制（OFS）およびAI
| Q8. |
ET開始時に閉経後と考えられる55歳未満の患者に対して、OFS
の確認を行うべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
AI開始時に |
55.6% |
33.3% |
11.1% |
| ・ |
AI投与6〜12週後に |
47.2% |
38.9% |
13.9% |
| ・ |
AI投与6ヵ月後に |
41.7%
|
41.7% |
16.7% |
| ・ |
患者別に対応 |
36.8%
|
39.5% |
23.7% |
■閉経後乳癌における支持療法
| Q9. |
ET実施患者（特にAI投与患者）では支持療法を行うべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
カルシウムおよびビタミンD3 |
61.3% |
32.3% |
6.5% |
| ・ |
AI投与患者では骨密度を測定 |
87.9% |
12.1% |
0% |
| ・ |
AI投与患者では標準療法としてルーチンにビスフォスフォネート |
2.8%
|
97.2% |
0% |
| ・ |
運動療法 |
100%
|
0% |
0% |
■閉経前患者におけるET：治療の選択
| Q10. |
内分泌反応性の閉経前患者においてTAM単独投与は選択肢となるか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
選択肢となりうる |
92.1% |
7.9% |
0% |
| Q11. |
進行性乳癌および間接的な比較によるエビデンスから、OFS＋TAMは標準的な選択肢となるか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
OFS＋TAMは標準治療となりうる |
83.8% |
13.5% |
2.7% |
| Q12. |
内分泌反応性の閉経前患者にOFSを単独で行うのは適切か？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
すべての患者で適切 |
3.2% |
96.8% |
0% |
| ・ |
再発リスクの低い患者のみで適切 |
23.7% |
68.4% |
7.9% |
| ・ |
妊娠を予定している患者で選択肢となりうる |
75.8%
|
15.2% |
9.1% |
| Q13. |
以下のOFSは適切か？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
LH-RHアナログ |
100% |
0% |
0% |
| ・ |
外科的卵巣摘出（腹腔鏡下） |
76.3% |
23.7% |
0% |
| ・ |
卵巣照射 |
18.9%
|
81.1% |
0% |
| ・ |
OFSの方法は乳癌のタイプにより異なる |
74.4%
|
25.6% |
0% |
■閉経前患者におけるOFSの期間
| Q14. |
LH-RHアナログを使用した場合、OFS＋TAM実施が推奨される期間は？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
すべての患者で2年に制限 |
15.8% |
71.1% |
13.2% |
| ・ |
N−およびHER2−患者のみで2年に制限 |
23.7% |
57.9% |
18.4% |
| ・ |
N+および/またはHER2＋では5年に延長 |
65.8%
|
31.6% |
2.6% |
| ・ |
すべての患者で5年 |
16.2%
|
75.7% |
8.1% |
| ・ |
患者別に選択 |
78.9%
|
13.2% |
7.9% |
■閉経前患者における治療の選択
| Q15. |
内分泌反応性の閉経前患者で化学療法（CT）ならびにOFSを行う場合、その順番は？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
同時（concurrent）投与 |
21.6% |
70.3% |
8.1% |
| ・ |
妊娠を希望する患者では同時投与 |
65.8% |
28.9% |
5.3% |
| ・ |
逐次（sequential）投与 |
82.1%
|
10.3% |
7.7% |
| Q16. |
以下の閉経前患者におけるAI＋OFSは適切か？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
すべての閉経前患者 |
5.7% |
94.3% |
0% |
| ・ |
TAM禁忌の患者のみ |
68.4% |
23.7% |
7.9% |
| ・ |
臨床試験対象患者のみ |
53.8%
|
41.0% |
5.1% |
■閉経前患者（ET実施患者）における支持療法
| Q17. |
ET実施患者では以下に対する支持療法をルーチンに行うべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
更年期症状 |
55.3% |
36.8% |
7.9% |
| ・ |
骨に対する治療 |
62.2% |
29.7% |
8.1% |
| ・ |
運動療法 |
97.1%
|
2.9% |
0% |
| ・ |
その他 |
33.3%
|
30.3% |
36.4% |
化学療法（CT）
■内分泌非反応性患者における治療の選択
| Q18. |
内分泌非反応性患者におけるCTは、HER2＋患者とHER2−（“triple negative”）患者で異なるか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
同じCT |
40.5% |
37.8% |
21.6% |
| ・ |
HER2＋患者ではアンスラサイクリンを適用 |
84.6% |
12.8% |
2.6% |
| ・ |
HER2＋患者ではアンスラサイクリンを避ける |
15.4%
|
79.5% |
5.1% |
| ・ |
triple negative患者にはプラチナ製剤ないしアルキル化剤を適用 |
48.5%
|
33.3% |
18.2% |
| ・ |
triple negative患者にはプラチナ製剤を適用 |
18.4%
|
44.7% |
36.8% |
| ・ |
triple negative患者にはアルキル化剤を適用 |
81.6%
|
5.3% |
13.2% |
| Q19. |
内分泌非反応性の場合、CTのタイプと投与期間がHER2＋患者およびtriple negative患者で同様であるとすると、CTは以下のものにすべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
リンパ節転移によらず同様 |
59.4% |
37.5% |
3.1% |
| ・ |
すべての患者にアンスラサイクリンを適用 |
73% |
27% |
0% |
| ・ |
すべての患者にタキサンを適用 |
40%
|
57.1% |
2.9% |
| ・ |
AC×4コースも実行可能（“viable”） |
44.4%
|
52.8% |
2.8% |
| ・ |
CMF×6コースも実行可能（“viable”） |
23.1%
|
76.9% |
0% |
| ・ |
すべての患者で6〜8コースが必要 |
63.6%
|
36.4% |
0% |
| Q20. |
内分泌非反応性患者に広く用いるレジメン（のタイプ）は？
（ただし限定はしない） |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
CMF |
37.1% |
62.9% |
0% |
| ・ |
CAFまたはCEF（Can） |
62.5% |
37.5% |
0% |
| ・ |
AC→T (non-dose dense) |
36.8%
|
60.5% |
2.6% |
| ・ |
AC→CMF （タイプ） |
35.9%
|
64.1% |
0% |
| ・ |
FECまたはFAC（タイプ） |
61.1% |
33.3% |
5.6% |
| ・ |
AC またはEC→T (dose dense) |
50%
|
47.4% |
2.6% |
| ・ |
TAC |
29.7%
|
62.2% |
8.1% |
■内分泌非反応性患者におけるレジメン（高用量ないしdose dense)
| Q21. |
内分泌非反応性でHER2＋の患者における以下のレジメンは標準と考えるべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
ECまたはAC→T (dose dense) |
32.4% |
61.8% |
5.9% |
| ・ |
FEC（100） |
23.5% |
76.5% |
0% |
| ・ |
High dose CT＋末梢血幹細胞移植 |
3.1%
|
96.9% |
0% |
| ・ |
FEC（toxicity adapted） |
11.4%
|
85.7% |
2.9% |
| ・ |
FEC→docetaxel |
36.1%
|
63.9% |
0% |
| ・ |
TC |
10%
|
90% |
0% |
| Q22. |
内分泌非反応性でHER2−の患者（triple negative）における以下のレジメンは標準と考えるべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
ECまたはAC→T (dose dense) |
36.4% |
60.6% |
3% |
| ・ |
FEC（100） |
26.3% |
68.4% |
5.3% |
| ・ |
High dose CT＋末梢血幹細胞移植 |
0%
|
100% |
0% |
| ・ |
FEC（toxicity adapted） |
12.5%
|
84.4% |
3.1% |
| ・ |
FEC→docetaxel |
25%
|
71.9% |
3.1% |
| ・ |
TC |
32.4%
|
67.6% |
0% |
■HER2＋患者におけるCTの選択
| Q23. |
内分泌非反応性のHER2＋患者で重視すべき事項は？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
すべての患者にアンスラサイクリンを適用 |
50% |
50% |
0% |
| ・ |
タキサンを適用すべき? |
50% |
50% |
0% |
| ・ |
CT＋trastuzumab（HERAモデル）を実施 |
63.9% |
33.3% |
2.8% |
| ・ |
CT とtrastuzumabを同時投与 |
64.1% |
28.2% |
7.7% |
| ・ |
右のレジメンのうちどれが好ましいか？ |
HERA モデル(sequential) ：37.8％
同時（concurrent）投与：40.5％
どちらでもよい：21.6％ |
| ・ |
Carboplatin/docetaxel |
51.4%
|
32.4% |
16.2% |
■内分泌非反応性患者における治療の期間と時期
| Q24. |
内分泌非反応性の患者で特に考慮すべき事項は？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
高齢者では短期間（12〜16週）の治療とする |
51.4% |
45.9% |
2.7% |
| ・ |
N−患者では短期間治療とする |
37.8% |
51.4% |
10.8% |
| ・ |
CTの期間はリスクにより変えるべき |
40.5%
|
48.6% |
10.8% |
| ・ |
メトロノミックな、より長期の化学療法を考えるべき |
13.5%
|
73% |
13.5% |
| ・ |
内分泌非反応性にはより早い治療開始のタイミングが重要 |
60.6%
|
24.2% |
15.2% |
■内分泌反応性不明・不確実患者におけるCTのタイプと期間
| Q25. |
内分泌反応性不明・不確実患者では以下の治療を考慮すべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
AC×4コース |
67.6% |
26.5% |
5.9% |
| ・ |
タキサン系薬剤（N＋） |
48.6% |
40.5% |
10.8% |
| ・ |
CMF |
52.9% |
47.1% |
0% |
| ・ |
FECs |
56.8% |
37.8% |
5.4% |
| ・ |
CEFs / CAFs |
52.8%
|
41.7% |
5.6% |
| ・ |
TC |
50%
|
50% |
0% |
■内分泌反応性不明・不確実患者におけるCT＋ET
| Q26. |
内分泌応性不明・不確実患者では以下の治療を考慮すべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
CT＋TAMを同時（concurrent）投与 |
2.9% |
94.3% |
2.9% |
| ・ |
CT＋AIを同時投与 |
5.3% |
86.8% |
7.9% |
| ・ |
CT＋LH-RHアナログを同時投与 |
27%
|
64.9% |
8.1% |
支持療法
| Q27. |
以下の支持療法を考えるべき？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
いくつかのレジメンでは造血成長因子をルーチンで適用 |
46.9% |
50% |
3.1% |
| ・ |
「心保護薬」（日本では使用不可） |
6.1% |
87.9% |
6.1% |
■CTの必要性を判断する手段
| Q28. |
内分泌反応性不明・不確実患者において、CTの必要性はどのように判断すべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
リンパ節転移4個以上の患者で必要 |
94.4% |
2.8% |
2.8% |
| ・ |
少数のリンパ節転移の患者で必要 |
83.3% |
13.9% |
2.8% |
| ・ |
N−であるが高リスクの患者で必要 |
88.2% |
11.8% |
0% |
| ・ |
「Oncotype DX」で判断 |
30.8% |
53.8% |
15.4% |
| ・ |
「Adjuvant！ Online」で判断 |
47.2%
|
50% |
2.8% |
| ・ |
「MammaPrint」で判断 |
5.4%
|
78.4% |
16.2% |
術前化学療法
■治療選択時に考慮すべき点
| Q29. |
以下の状況で術前化学療法を行うべきか？
（腫瘍径が大きい場合を除く） |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
反応を評価するため、5cm未満の腫瘍に適用 |
35.1% |
62.2% |
2.7% |
| ・ |
手術への影響のため腫瘍を縮小 |
72.2% |
25% |
2.8% |
| ・ |
内分泌非反応性の患者（すべての腫瘍サイズで） |
41.9% |
51.6% |
6.5% |
| ・ |
タキサンは常に組み込むべき |
31.4% |
65.7% |
2.9% |
| ・ |
HER2＋患者では、trastuzumabは含めるべき |
82.4%
|
11.8% |
5.9% |
| Q30. |
以下の場合術前化学療法を行うべきか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
内分泌反応性患者の場合、ET（TAMを除く）はCTと同時投与すべきか |
16.7% |
66.7% |
16.7% |
| ・ |
上記の場合、閉経前患者に同時投与するのはLHRHアナログか |
25.7% |
60.0% |
14.3% |
| ・ |
上記の場合、閉経後の患者に同時併用するのはアロマターゼ阻害薬か |
17.1%
|
71.4% |
11.4% |
| ・ |
内分泌反応性患者の術前療法として、CTとETのいずれが好ましいか |
CT
23.5% |
ET
50% |
両方
26.5% |
HER2過剰発現/増幅患者における抗HER2 治療
■治療すべき患者集団の決定
| Q31. |
HER2過剰発現/増幅患者において、trastuzumab治療を行う患者集団をどのように判断するか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
IHC +++ |
92.1% |
5.3% |
2.6% |
| ・ |
すべての患者にFISHが必要か |
15.8% |
84.2% |
0% |
| ・ |
腫瘍径1cm未満、N−の場合 |
56.3%
|
34.4% |
9.4% |
| ・ |
腫瘍径2cm未満、N−、内分泌反応性の場合 |
57.9%
|
31.6% |
10.5% |
| ・ |
腫瘍径1cm以下、N−、内分泌反応性の場合 |
33.3%
|
60.6% |
6.1% |
■Trastuzumab治療
| Q32. |
Trastuzumabを術後治療にどのように組み込むか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
内分泌反応性の患者に対してはET単独 |
58% |
37.5% |
4.2% |
■Trastuzumab治療の期間
| Q33. |
HER2過剰発現/増幅患者において、trastuzumabをどのような期間で術後治療に組み込むか？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
計1年間 |
91.9% |
0% |
8.1% |
| ・ |
9週間、docetaxelまたはVRLと共に |
14.3%
|
65.7% |
20% |
■Trastuzumab治療の注意事項および支持療法
| Q34. |
HER2過剰発現/増幅患者において、trastuzumabの安全性を高めるには？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
左室駆出率低下（55または50％未満）患者を避ける |
74.3% |
17.1% |
8.6% |
| ・ |
高齢（＞70歳ないし65歳）および化学療法不適例を避ける |
30.6% |
61.1% |
8.3% |
| ・ |
予防のためACE阻害薬を使用 |
7.7% |
79.5% |
12.8% |
| ・ |
trastuzumab による毒性がみられる場合はlapatinibを適用 |
21.1%
|
65.8% |
13.2% |
放射線療法
■乳房温存療法を行った患者における放射線療法（RT）
| Q35. |
乳房温存療法を行った患者における放射線療法（RT）に関し、臨床上
ディスカッションが必要な事項は？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
内分泌療法の場合、高齢を避けるか否か |
51.4% |
45.9% |
2.7% |
| ・ |
RTはCTと同時に行われるべきか |
15.8% |
81.6% |
2.6% |
| ・ |
RT後にETを行うべきか |
27.8% |
66.7% |
5.6% |
| ・ |
閉経後乳癌における部分照射 |
27% |
59.5% |
13.5% |
| ・ |
短期のRT |
39.5%
|
55.3% |
5.3% |
■local/regional RT
| Q36. |
乳房切除後の患者におけるlocal/regional RTに関し、臨床上
ディスカッションが必要な事項は？ |
YES |
NO |
棄権 |
| ・ |
リンパ節転移4個以上の患者に限定する |
55.6% |
41.7% |
2.8% |
| ・ |
Internal mammary node chain (IM chain）領域に照射 |
19.4%
|
66.7% |
13.9% |
| ・ |
N−は禁忌と認識しているか |
72.7% |
24.2% |
3% |
以上が2007年のコンセンサス会議の概要である。本会議の最終記録は数ヵ月以内にジャーナルにおいて発表される予定である。なお、準備されていた設問が予定された時間内にすべて消化できず、HER2＋に対するトラスツズマブの使用に関する討議や、放射線療法に関する討議は駆け足で行われたことを追記しておく。